Le 2 juin dernier, la liste a donc été dévoilée. Des explosions de joie ont résonné telle une pétarade de mitrailleuse, pendant que, non loin de là, il y avait vous, reclus dans une incompréhension silencieuse. Ce soir, vous n’êtes pas parmi les 573 174 candidats victorieux, décrochant la timbale ou se contentant d’une petite confirmation d’admission. Non. En ce fameux soir de mardi, vous entrez dans les 8% de refoulés pour qui cela va se jouer au rattrapage.

Est-ce un coup de poing dans l’ego ? À coup sûr !

Est-ce, du coup, une très mauvaise nouvelle pour votre avenir ? Curieusement non et pour des raisons qui ne sont pas flanquées au coin de l’évidence.

La perspective risque de vous faire grincer des dents mais si Parcoursup n’existait pas… il faudrait l’inventer. En entrant dans Parcoursup, dans ce gigantesque métaverse de plus de 24 000 formations, on ne vous a pas plongé dans le scénario d’un drame. On vous a juste mis en face d’une impréparation faisant écho à un dysfonctionnement structurel qui ne date pas d’hier.

Au miroir d’un système sous tension

Parcoursup n’a rien d’exceptionnellement brutal au regard des dispositifs existant par ailleurs. Ce qui frappe davantage est ce qu’il révèle. La plateforme agit comme un miroir grossissant d’un système arrivé à ses limites, dans lequel l’orientation est encore trop souvent pensée comme un problème de répartition plutôt que comme un processus de construction.

Face à une offre pléthorique, on vous somme de hiérarchiser, de prioriser, d’anticiper, sans que le cadre institutionnel ne vous ait réellement permis de clarifier ce qui fonde vos choix. La difficulté réside moins dans l’existence de la plateforme que dans l’écart entre la complexité des décisions attendues et la faiblesse des outils disponibles pour y répondre.

Le malaise devient alors collectif. Familles inquiètes, élèves sous pression, équipes éducatives débordées. Non parce que le dispositif serait mal conçu en soi, mais parce qu’il cristallise un défaut d’accompagnement en amont. Parcoursup ne fabrique pas l’angoisse. Il ne fait que la rendre visible.

Charrue avant les bœufs

Le cœur du problème tient à une inversion persistante des priorités. On vous demande à tout juste 17 ans de choisir une trajectoire académique avant d’avoir compris ce qui vous anime profondément, ce dans quoi vous exprimez naturellement votre potentiel, là où vous vous sentez suffisamment en confiance pour songer vous y engager durablement.

L’accompagnement commence trop souvent par la question du ‘‘où’’ et du ‘‘q’uoi’’, rarement par celle du ‘‘pourquoi’’. Vos choix s’élaborent alors par mimétisme, par opportunité perçue ou par crainte de se fermer des portes, bien plus rarement par adhésion sincère.

Sélection ‘première langue’

Cette dérive s’inscrit dans une confusion ancienne entre orientation et sélection. Le système éducatif français a longtemps privilégié une logique de tri académique, reléguant l’accompagnement individuel au second plan. L’orientation est devenue une variable d’ajustement, une mécanique administrative destinée à organiser les flux plus qu’à révéler des singularités.

Les travaux du professeur Henry Murray, pionnier de la psychologie positive à Harvard, rappellent pourtant qu’une démarche solide repose sur trois fondements indissociables. Comprendre ce qui motive profondément un individu, identifier ses prédispositions naturelles et apprécier le potentiel de compétences qu’il peut développer dans le temps. Il s’agit moins de vous faire entrer dans les cases d’une formation compatible que de construire une cohérence entre ce que vous êtes, ce que vous pouvez devenir et ce que le monde académique et professionnel est susceptible de vous offrir.

Penser parcours, pas instant T

Un autre angle mort persiste : l’obsession du choix définitif. Nous continuons à raisonner comme si une décision prise à l’adolescence devait structurer toute une vie professionnelle.

Or les mutations du travail rendent cette vision obsolète. Le Forum économique mondial de Davos estime que 60 % des métiers actuels seront impactés par l’intelligence artificielle dans les prochaines années. Le Fonds Monétaire International anticipe, d’ici 2030, la suppression de 72 millions d’emplois pour 170 millions créés.

Les trajectoires sont désormais discontinues, évolutives, non linéaires de plus en plus souvent. Réorientations, doubles cursus, années de césure ou mobilités internationales relèvent moins de l’exception que d’une normalité encore mal intégrée par nos cadres de pensée. Se former à l’orientation revient donc à se former à l’adaptabilité, à la lecture de soi dans un monde en mouvement.

Sortir du cadre franco-français

Penser l’orientation dans ce contexte suppose aussi de dépasser une lecture strictement hexagonale des trajectoires. Vos parcours académiques et professionnels se construisent de plus en plus à l’intersection de référentiels culturels, éducatifs et linguistiques multiples, une réalité encore insuffisamment intégrée dans les démarches d’accompagnement.

Dans de nombreux pays de l’OCDE, l’orientation s’inscrit davantage dans une logique de parcours progressifs. Années de transition post-lycée, dispositifs d’exploration avant spécialisation, reconnaissance institutionnelle des césures et des réorientations y sont largement admises. Changer de voie n’y est pas perçu comme un échec, mais comme une étape normale du processus de construction.

Les études récentes sur la mobilité étudiante montrent par ailleurs que les expériences internationales renforcent l’autonomie, la capacité d’adaptation et la clarté des projets professionnels. Pourtant, en France, ces trajectoires restent souvent mal lisibles et insuffisamment valorisées.

Sortir du cadre franco-français ne signifie pas renoncer à nos exigences académiques pour autant. Cela suppose d’élargir le champ des possibles, d’accepter la diversité des rythmes et de considérer l’ouverture internationale comme un levier de sens, non comme une prise de risque superflue.

Orientation de bon sens

Assurément, l’orientation ne peut plus se résumer à une liste de vœux hiérarchisés sous contrainte de calendrier. Elle suppose un travail de fond, souvent négligé. Mettre des mots justes sur ses aspirations, confronter ses représentations à la réalité des métiers, explorer ses zones de confort et d’inconfort.

À cette condition seulement, Parcoursup peut retrouver sa juste place. Non comme une finalité, mais comme un outil au service d’un projet de vie à la fois lucide et raisonnablement ambitieux

Frapper aux portes

Ces considérations posées, trois pistes concrètes s’ouvrent à vous dès maintenant pour peu que vous sachiez vous montrer pugnace et clairvoyant.

La phase complémentaire de Parcoursup s’ouvre le 11 juin. Mais avant de cocher de nouvelles cases sur un écran, faites quelque chose que l’algorithme ne peut pas faire à votre place : prenez le téléphone, envoyez un email, demandez un rendez-vous. Les établissements qui vous intéressent ont des responsables des admissions qui reçoivent des candidats motivés. Un dossier accompagné d’une démarche directe, d’une lettre qui dit vraiment pourquoi vous avez choisi cette formation plutôt qu’une autre, pèse infiniment plus lourd qu’un profil anonyme dans une file d’attente numérique.

Et puis, rien ne vaut le contact ! Se présenter en personne n’est pas une vaine démarche. Tout au contraire, elle est la première compétence que le monde professionnel vous demandera et dont tout membre du corps professoral saura prendre en considération.

Regardez au-delà des frontières

La France, il faut le dire, n’a pas le monopole de l’excellence académique. En Belgique, en Suisse, aux Pays-Bas, au Canada… des formations solides, reconnues, souvent moins sélectives sur le dossier scolaire et davantage attentives au projet personnel, accueillent chaque année des profils francophones qui n’ont pas trouvé leur place dans le système hexagonal.

Ces trajectoires ne sont pas des déroutes. Elles sont souvent les plus structurantes. Un étudiant qui a choisi de construire son parcours à l’étranger revient avec une autonomie, une ouverture et une clarté professionnelle que quatre années dans le confort du système français n’auraient pas nécessairement produites. L’ouverture internationale n’est pas un plan B. Elle est, très souvent, un plan A que l’on n’avait pas osé envisager.

Ou bien recommencez… mais autrement

Si ni la démarche directe, ni l’alternative de l’international ne correspondent à votre état d’esprit, il reste encore une troisième voie, probablement la plus courageuse et dans le même temps la plus précieuse. S’autoriser une seconde chance. Prendre un nouveau départ. Recommencer. Car décider de faire deux pas en arrière, c’est aussi se préparer à faire son grand bond en avant.

Est-ce sous la forme d’un redoublement de sa Terminale ? D’une année sabbatique (à l’étranger !) ? D’une transition pour se familiariser à un secteur qui vous interpelle ? De préparation à un concours ? D’inscription en tant qu’auditeur libre dans une université ?
Quelle qu’en soit sa forme, l’année à venir doit être sous le signe d’une reconnexion avec vous-même.

Comprendre ce qui vous motive profondément. Identifier ce dans quoi vous excellez naturellement. Construire un projet d’orientation qui parte de vous plutôt que du catalogue des formations disponibles. Ce travail-là honnête, un peu inconfortable, va être un chemin initiatique propice à votre transformation.

Viser à sa juste valeur n’est pas de dévaloriser. C’est poser les bases d’un projet qui a toutes les chances de réussir.

Courez donc prendre rendez-vous avec votre avenir. Et de grâce souriez à la vie !

Une liste qualifiée de décideurs avec portables personnels, noms des chiens et adresses des clubs favoris ? Envoyée en trois clics.

Une prospection automatisée rapportant jusqu’à vingt rendez-vous par semaine sans lever le petit doigt ? Implémentée avant le café.

Trois cents millions de talents à cueillir sur commande ? Le monde est à vous, et l’abonnement ne coûte que quelques dizaines d’euros par mois.

C’est fou comme l’innovation simplifie la vie des entrepreneurs. À chaque jour sa solution miracle boostée à l’IA et à la data, capable de faire le job à votre place en qualité cinq étoiles et sans la moindre sueur.

Effortless

Fini la prospection commerciale à l’ancienne. Terminées, les longues heures passées sur son canal d’acquisition favori pour trouver la perle rare. Oublié le mur invisible qui nous sépare de ceux qui détiennent la clé de notre rentabilité. La smart Tech libère de tous ces carcans et on le voit, on les voit bien, celles et ceux qui ont emboîté le pas.

Leurs résultats insolents s’affichent en toutes lettres en Une de votre fil d’actualité. Parce que derrière chaque succès se cache forcément un système, une plateforme, une automatisation. Une conditionnalité technologique absolument géniale, pour peu qu’elle soit ajustée à sa taille.

L’entrepreneur n’est plus seul. Ses moyens sont décuplés par ses mille et un assistants virtuels, capables de débusquer cette opportunité inédite que personne n’a encore vue. Derrière son écran, le voilà devenu ce super chef d’orchestre, imposant sous sa baguette le tempo rapide des gens qui veulent encaisser bien, encaisser vite.

L’entrepreneur 5.0 exécute performe toujours mieux, parce qu’il a su prendre le bon tournant. Il n’a rien d’extraordinaire en soi. Il est simplement le Johnny Hallyday de son époque, capable de sentir le vent qui l’aidera à gravir plus rapidement les marches vers le sommet.

Le discours séduit. Il fait du reste les beaux jours de ces ingénieux créateurs d’outils IA qui ont compris avant tout le monde que la vraie opportunité n’était pas de vendre mieux, mais de vendre du rêve à ceux qui cherchent à vendre.

Déplacement du problème

Sauf que ces béquilles technologiques déplacent le problème bien plus qu’elles ne le règlent.

À court terme, certes, on s’évite des montagnes de basses besognes. L’IA trie, classe, rédige, relance. Elle est rapide, infatigable, bon marché. Sur ce terrain-là, la bataille est entendue et il serait absurde de la refuser.

Mais l’histoire est toute autre quand on entre dans le dur du métier. Celui du vendre, du convaincre, du construire une relation de confiance dans la durée. Là où il s’agit d’incarner sans filet sa mission, sa marque, sa promesse. Là où aucun algorithme ne peut serrer la main à votre place, regarder l’autre dans les yeux, sentir le moment exact où la conversation bascule d’une négociation à une alliance.

Ce passage-là, aucune automatisation ne le franchit à votre place. Et c’est précisément là que se joue la différence entre ceux qui construisent un business et ceux qui fondent une illusion au demeurant bien charpentée.

Savoir-faire

Parce que l’on ne travaille pas la matière, il y a dans l’air du temps une confusion profonde entre l’outil et le geste. Entre celui qui possède le marteau et celui qui sait construire une cathédrale. Les outils IA sont des marteaux extraordinairement sophistiqués. Mais un marteau ne remplace pas la main qui le tient, ni l’œil qui vise, ni l’expérience accumulée de tous les coups qui ont raté avant que les bons ne viennent.

La prospection commerciale, la négociation, la fidélisation… sont autant de disciplines qui s’apprennent dans la douleur du terrain, dans l’inconfort du refus, dans la lenteur parfois décourageante de la confiance qui se construit. On ne les délègue pas à une machine sans perdre quelque chose d’essentiel que l’on appelle la connaissance intime de son marché, la compréhension viscérale de ce que veut vraiment le client, la capacité à improviser quand le script s’effondre.

Ces gammes font logiquement la différence, ce que l’on perd de vue un peu trop souvent devant le brio affiché sur les fils d’actualité.

Artisan intemporel

Et dire que dans tout ça, je continue à travailler tel un artisan.

Un artisan, oui, qui ne cherche pas à être remplacé par ses outils. Il les choisit, les maîtrise, les adapte et sait surtout ce qu’ils ne peuvent pas faire à sa place. Son intelligence n’est pas dans la vitesse d’exécution. Elle est dans le jugement, dans le soin, dans cette relation directe et non médiatisée avec la matière de son travail.

Dans un monde saturé de promesses d’automatisation, l’entrepreneur artisan est peut-être la figure la plus subversive qui soit. Pas parce qu’il refuse la technologie mais parce qu’il l’utilise en conscience. Parce qu’il sait que derrière chaque contrat signé, chaque partenariat construit, chaque client fidélisé, il y a un humain qui a choisi de faire confiance à un autre humain.

Aucune IA ne vend ça. Aucune plateforme ne l’automatise.

Il est peut-être temps d’inventer une nouvelle forme de compagnonnage, celle qui ancrerait dans l’écosystème Tech ce que les corporations d’Ancien Régime savaient faire depuis toujours. L’art de la transmission, non pas seulement des techniques, mais une manière d’être au travail.

Ils s’appellent Sam Altman (OpenAI), Mark Zuckerberg (Meta), Bill Gates (Microsoft), Steve Jobs (Apple), Larry Page (Google), Travis Kalanick (Uber), David Karp (Tumblr), Markus Persson (Minecraft).

Des génies de la Tech dont les destins extraordinaires se sont pourtant construits à l’écart des bancs des universités.

Leurs trajectoires hors norme, profondément singulières, reposent pourtant sur les mêmes ressorts, savant mélange d’anticipation lucide, de goût prononcé de l’initiative, d’endurance intellectuelle exceptionnelle. Le tout porté par une aspiration à la transformation du monde ou, à défaut, à la reconfiguration de ses contours.

Homo post-sapiens

Avec eux s’ouvre une nouvelle séquence de notre histoire collective.

L’homme augmenté n’est plus une fantaisie transhumaniste. Il devient une réalité tangible. Plus rapide, plus productif, plus performant dans ses capacités mentales. Connecté à son époque, il apprend à composer avec les technologies qu’il crée, et grâce auxquelles il gagne du temps. Et, souvent, de l’argent.

Ce ‘’big bang transformationnel’’ cher à Elon Musk plaide pour un tout autre paradigme quant à nos rapports aux études.

Pourquoi donc s’engager dans un parcours académique long et normé quand des chemins alternatifs semblent mener plus vite à l’avenir ?

Dans l’écosystème technologique américain, cette idée fait son chemin. On valorise l’apprentissage par la pratique, les plateformes éducatives, les outils dopés à l’IA. On célèbre l’inventivité, la créativité nourrie par les réseaux. Une formation plus libre, plus agile, censée répondre aux défis du monde de demain.

Ce sens ‘commun’ nourrit désormais notre imaginaire. Mais il mérite d’être confronté à la réalité française.

Car pendant que l’on glorifie l’autodidaxie, notre enseignement supérieur produit chaque année des milliers de diplômés Bac+5 qui peinent à trouver leur place.

La question n’est plus idéologique. Elle est structurelle.

Malaise ancien qui s’accélère

Le fossé se creuse.

Côté pile, les diplômés généralistes — lettres, sciences humaines, gestion — affrontent un chômage persistant, autour de 10 à 12 % trois ans après la sortie d’études.

Côté face, les profils très spécialisés des secteurs porteurs (IA, data, santé, énergies renouvelables, aérospatial) décrochent un CDI avant même d’avoir soutenu leur mémoire.

Pendant que la France forme près de 800 000 diplômés du supérieur chaque année, les entreprises technologiques peinent à recruter 50 000 talents sur des métiers critiques.

Ce décalage ne condamne pas le diplôme. Il révèle surtout un désalignement croissant entre l’offre académique et les besoins du marché.

Car le diplôme reste un puissant amortisseur social. Selon l’INSEE, le chômage touche 5 % des Bac+5, contre 13 % des non-diplômés. Ce chiffre rassure. Mais il masque une réalité plus granulaire que l’INSEE ne saisit pas encore pleinement.

Simplement, tous les diplômes ne se valent plus. Entre un Master généraliste et une certification avancée en machine learning, l’écart d’employabilité peut dépasser 40 points.

Le sujet n’est donc pas le diplôme en soi mais ce qu’il atteste réellement.

Former pour demain

Le Forum économique mondial estime que 60 % des métiers actuels seront transformés par l’IA. Le FMI anticipe 72 millions d’emplois supprimés d’ici 2030, compensés - supposément - par 170 millions de créations.

Une question s’impose : formons-nous pour les métiers qui émergent, ou pour ceux qui disparaissent ?

La réponse pour peu qu’elle soit pragmatique, sous-tend une double transformation.

D’abord, adapter les cursus à des domaines de plus en plus pointus. Cybersécurité, informatique quantique, éthique de l’IA, biotech, interfaces cerveau-machine.... ces disciplines n’existaient pas il y a dix ans. Elles structurent déjà les recrutements.

Mais la technique ne suffit pas.

Dans un environnement instable, la compétence clé devient la capacité à évoluer. Apprendre vite. Désapprendre sans crispation. S’orienter dans l’incertitude. Autrement dit, savoir penser.

C’est précisément là que l’enseignement supérieur conserve toute sa légitimité, à condition d’assumer pleinement ce rôle plutôt que de se limiter à distribuer des diplômes.

Exigence libératrice de l’IA

Oui, l’IA allège la charge mentale. Elle automatise, accélère, simplifie.

Elle peut ouvrir la voie à un travail plus créatif et à une vie professionnelle plus riche de sens. Mais cette promesse suppose une vigilance constante. Car déléguer ses tâches ne doit jamais signifier déléguer son jugement.

ChatGPT, Claude ou Gemini savent produire un rapport en quelques minutes. Ils ne savent pas en évaluer la portée stratégique, ni en détecter les angles morts.

Cette responsabilité reste humaine. Plus les machines progressent, plus l’exigence intellectuelle monte. L’esprit critique, la mise en perspective, la capacité à décider deviennent centrales.

Ironiquement, à mesure que l’IA gagne en puissance, la pensée humaine devient la ressource la plus précieuse.

Enseignement immuable

Plus que jamais, l’institution de l’enseignement a un rôle fondamental à jouer. Elle doit, certes, opérer une transformation capable d’offrir des trajectoires couplant fondamentaux exigeants et spécialisations dans un champ large de secteurs. Mais elle doit d’abord et avant tout être l’alpha et l’omega de ce fondamental que le philosophe et scientifique Pascal pose en ces termes :

Le but des études consiste à produire un jugement solide et vrai à tout ce qui se présente à soi.

Face à l’avalanche d’informations, de deep fakes, de contenus générés par IA, de narratives manipulées, cette capacité de discernement devient l’infrastructure cognitive essentielle du XXIᵉ siècle.

Les étudiants de Stanford, Harvard ou du MIT qui ont quitté l’université pour créer des licornes avaient déjà acquis ces bases. Ils n’ont pas réussi malgré leurs études, mais grâce aux fondations intellectuelles reçues avant de partir.

Le diplôme n’a jamais été une fin.

Il reste un moyen. Sans doute le meilleur que nous ayons trouvé pour attester qu’une personne sait analyser, décider et évoluer dans un monde où les métiers changent plus vite que les programmes.

L’IA, en déplaçant les lignes sans nous demander notre avis, rend paradoxalement au diplôme sa noblesse originelle. Non pas comme titre, mais comme attestation d’une chose rare et précieuse que l’on appelle la capacité à penser par soi-même dans un monde où l’instabilité est devenue la nouvelle normalité.

Longue vie aux jeunes diplômés !

Grok. Le nom a quelque chose de scabreux, presque de vulgaire, qui sied parfaitement à son créateur. L’intelligence artificielle d’Elon Musk se veut décomplexée, sans filtre, volontiers provocatrice à l’image exacte de la réputation du milliardaire. Une IA qui se présente comme un outil de liberté de pensée, mais dont la trajectoire révèle, en creux, quelque chose de beaucoup plus inquiétant.

Guerre cognitive

Avec Grok, nous avons franchi une étape que l’on n’avait pas clairement nommée. L’algorithme n’est plus simplement outil. Il est devenu vecteur d’influence, façonneur de représentations, producteur silencieux de ce que nous finissons par croire être nos propres opinions.

Asma Mhalla l’écrit avec une clarté glaçante dans son brillant Technopolitique. La guerre n’est plus seulement géopolitique. Elle est cognitive. Elle se joue dans nos esprits, bien avant de se jouer sur les champs de bataille ou dans les urnes. Ce que révèle la trajectoire de Grok, c’est précisément cela. Elle est moins l’expression d’une intelligence artificielle parmi d’autres, mais l’affirmation d’une volonté de puissance qui trouve dans nos cerveaux connectés son terrain de conquête le plus rentable.

Réduire progressivement l’espace de la pensée autonome, habituer les esprits à déléguer le jugement, installer une dépendance douce et consentie, voilà ce qui se joue, à bas bruit, derrière l’interface séduisante.

Liberté intérieure

Il y a pourtant quelque chose que la machine ne peut pas atteindre, du moins tant que nous choisissons de le défendre. Cette faculté de penser, de douter, de juger par soi-même, que les philosophes ont longtemps appelée liberté intérieure. Cette liberté-là est d’une nature particulière car elle ne dépend d’aucune infrastructure, d’aucun réseau, d’aucun algorithme. Comme l’avait compris les Stoïciens bien avant l’ère numérique, c’est elle qui fait que même en prison, nous demeurons étonnamment libres.

C’est précisément cette liberté-là qui est aujourd’hui visée. Pas par une contrainte brutale, mais par une érosion progressive, confortable, presque agréable.

L’homme formé contre l’homme augmenté

Face à cette menace, la réponse n’est pas technologique. Elle est éducative.

Dans un monde traversé par une instabilité croissante et une crise morale sans précédent, il ne s’agit plus de croire naïvement au mythe de l’homme augmenté, ce fantasme transhumaniste cher à Elon Musk qui voudrait faire de la machine le prolongement naturel d’une humanité améliorée. Il s’agit de défendre quelque chose de plus humble et de plus solide. L’homme formé. Non pas l’homme assisté, mais le citoyen éclairé, solidement armé par une formation intellectuelle exigeante qui lui donne les moyens de résister à ce qui veut penser à sa place.

Faire ses gammes, travailler la matière, labourer profond dans l’aridité du stylo et de la gomme, c’est encore, et plus que jamais, le meilleur chemin vers une lecture lucide du monde. Et vers la production d’un jugement fondé et vrai sur tout ce qui se présente à soi.

Ce n’est pas un combat nostalgique. C’est un combat d’avenir. Car la prochaine révolution ne sera pas celle des modèles de langage les plus puissants. Elle sera celle des esprits les mieux formés pour les questionner.

Le combat ne fait que commencer.
Il nous honore et nous oblige, plus que jamais.

Ah, cette fameuse French Tech… Érigée en étendard de la modernité économique, brandie comme un nouveau pilier de notre croissance. Un emploi sur vingt-cinq généré par la Tech en une décennie selon France Digitale & EY, voilà de quoi faire rêver. Sauf que derrière les paillettes, l’histoire est nettement moins glamour.

En flânant au WAICF, temple de l’intelligence artificielle à Cannes, le malaise est palpable. Sous les stands léchés, beaucoup de startups tiennent à un fil, celui des aides publiques. Crédits d’impôt, statuts dérogatoires, subventions, tout est bon pour survivre. Une innovation souvent cosmétique, du bricolage parfois malin, qui finit en revente express ou en faillite.

2024, l'année charnière où la réalité rattrape le récit

Les chiffres, depuis, ont tranché. Les faillites de startups ont bondi de 64 % en 2024. En nombre de tours de table, le recul atteint 21 %. Ces chiffres ne seraient qu’un mauvais trimestre de plus si le reste du monde n’allait pas dans la direction opposée. Les États-Unis affichent +38 % de levées sur la même période, l’Europe dans son ensemble +12 %. La France, elle, décroche.

En 2024, le solde des startups financées est devenu négatif, les faillites dépassant les nouvelles levées en Série A. Ce n’est pas une correction de marché. C’est la fin d’un modèle.

Reste que derrière cet ouragan conjoncturel se cache un problème bien plus structurel. Notre écosystème n’a ni l’échelle ni la robustesse pour faire émerger des géants. 74 % des startups françaises ne dégageront aucun bénéfice. Moralité, nous ne sommes pas dans une économie de l’innovation, mais dans une économie de la survie.

Mistral : l’effet étoile filante

Ce tableau préoccupant a aussi ses exceptions. Parmi elles, Mistral AI. Trois ans après son lancement, l’aventure affiche environ 1 000 employés, une valorisation de 12 milliards de dollars, et vise un chiffre d’affaires d’un milliard d’euros d’ici la fin de l’année. Fondée par trois anciens de Polytechnique et de l’ENS, Arthur Mensch, Guillaume Lample, Timothée Lacroix, Mistral incarne ce que la France sait faire de mieux quand elle s’en donne les moyens. La scale-up est l’incarnation du génie français traduit en ambition industrielle.

Mais Mistral est aussi un révélateur brutal. Pendant qu’elle embrase la presse en captant à elle seule 25 % de l’ensemble du capital levé par les startups françaises en 2025, le reste de l’écosystème s’effrite à bas bruit. Une situation qui n’est pas gravée dans le marbre et dont Arthur Mensch se fait le porte-voix le plus déterminé.

Retour des cerveaux

Difficile de lui donner tort en observant ce faisceau de signaux forts venus d’ailleurs. Dernier en date : le retour de Yann LeCun, 65 ans, prix Turing et pionnier du deep learning. L’homme qui a façonné la recherche en intelligence artificielle du géant américain Meta prend ses quartiers en France pour une toute nouvelle aventure axée sur la création d’une IA nouvelle génération.

À la tête de AMI Labs à Paris, une start-up valorisée à 3,5 milliards de dollars avant même son lancement, LeCun entend produire une ‘révolution dans la révolution’ de l’IA en passant à un modèle construit non plus au travers du carburant des données, mais de l’information apportée par la perception de son environnement, c’est-à-dire, en y incluant la vision de son espace.

Le pari est fou. Mais cette folie n’empêche pas LeCun d’être pragmatique. “Les scientifiques iront là où ils ont les moyens d’être les plus créatifs et les plus productifs.” La crise du financement public américain de la recherche, conjuguée au plan européen Choose Europe for Science crée une fenêtre d’opportunité que la France est en mesure de saisir.

Playbook Mensch

Le 7 avril dernier, Mistral AI a franchi un cap. En publiant European AI — a playbook to own it, Arthur Mensch n’a pas produit un énième manifeste de bonne intention. Il a soumis au débat public vingt-deux mesures concrètes pensées comme un plan d’urgence pour sortir l’Europe de sa dépendance technologique.

La grille de lecture qu’il pose est radicalement différente de celle des politiques. L’intelligence artificielle n’est pas un produit logiciel ni un service web. C’est une technologie de transformation énergétique. On entre des électrons d’un côté, on sort des tokens de l’autre. Cette reformulation change tout, parce qu’elle impose de raisonner en termes d’infrastructures critiques plutôt qu’en termes de subventions à des applications.

Les vingt-deux mesures s’organisent autour de quatre leviers. Le premier est celui des talents, avec la création d’une AI blue card, titre de séjour simplifié pour les chercheurs étrangers, inspiré de la carte bleue européenne. Le deuxième est celui de la commande publique, avec une clause de préférence européenne obligeant les États membres à privilégier les modèles d’IA produits sur le continent pour leurs propres usages, une mesure que Mensch qualifie lui-même de structurante. Le troisième est celui des infrastructures, avec l’engagement ferme de Mistral d’investir dans un datacenter à Bruyères-le-Châtel, équipé de 13 800 puces Nvidia GB300, pour porter la capacité européenne à 200 MW d’ici fin 2027 et à 1,4 GW d’ici 2028. Le quatrième, enfin, est réglementaire. Mensch décrit sans ménagement des cadres d’actionnariat mal adaptés, des barrières bureaucratiques absurdes, une fragmentation des marchés qui freine la croissance et pousse les talents à partir.

Ce livre blanc, Mensch est allé le défendre à Bruxelles devant la Commission européenne. Et le mois dernier, il est venu en exposer les grandes lignes à l’Assemblée nationale… devant une salle presque vide ! Le symbole est cruel autant que révélateur.

Trop tard ?

La vraie question qui se pose en creux n’est pas de savoir si c’est trop tard. Elle est plutôt de savoir si nous avons encore la volonté de poser les bases d’une politique industrielle réalistement ambitieuse, qui sache opérer des choix stratégiques.

En février 2025, Emmanuel Macron a annoncé un investissement de 109 milliards d’euros pour l’IA en France. La Commission européenne a mobilisé 200 milliards supplémentaires via l’initiative InvestAI. Les chiffres donnent le vertige. Mais l’argent seul ne suffit pas comme l’histoire de la French Tech l’a démontré à grands frais.

En définitive, nous avons plus que jamais besoin d’une doctrine de concentration des moyens. Au lieu de continuer d’arroser le jardin en espérant que tout pousse, mieux vaut s’engager sur un long terme structurant, autour par exemple de l’IA fondationnelle, de la data souveraine en passant par les modèles spécialisés industriels.

Dans cette réflexion d’ensemble, on ne peut pas non plus passer sous silence l’injonction de patriotisme économique que beaucoup d’entrepreneurs français feignent d’oublier. Est-ce normal que celles et ceux qui construisent des champions sectoriels grâce en partie à de l’argent public cèdent aux sirènes de ‘l’effet casino’ en vendant à prix d’or leur entreprise aux Américains ou aux Chinois ? Les pertes en ligne sont colossales en dépit des schémas rationnels de développement qui viennent justifier les ventes. Il y a ici un champ entier de réflexion à mener pour contre-carrer une pratique qui nuit aux intérêts de la France.

Moralité

On confond mouvement et transformation.

On valorise ceux qui lèvent, pas ceux qui durent. On confond la hype et l’impact.

Il est temps de cesser de célébrer l’agitation. Il est temps de construire une industrie.

Car lever, c’est bien. Livrer pour un progrès durable, c’est mieux.

Et former et fidéliser les ingénieurs qui le feront, c’est urgent.